Existen dos motivos por los que una persona participa en medios sociales, la primera es por que necesita y disfruta compartiendo información con sus contactos, ya sea sobre temas o experiencias de interés para ellos. Este tipo de participación incluye el aprendizaje de experiencias o habilidades que comparten los demás sobre un tema especifico. La segunda razón para participar en redes sociales esta relacionada a apoyar una estrategia de branding personal o profesional.

Sobre el branding personal quisiera apuntar que los medios sociales son solo una herramienta para el desarrollo de un branding personal como comenta Andrés Peréz en su artículo “Marca Personal lider sí, pero ¿En qué?”. El branding personal necesita adicionalmente de un determinado público o comunidad donde se quiera destacar y de la definición de una temática sobre la que queremos mostrar nuestra habilidad y aporte de valor.

¿Si no estoy en redes sociales que podría perder?, la posibilidad de destacar como profesional, la oportunidad de aprender de otras experiencias y mantener el sentido de pertenencia a un grupo humano que comparte nuestros intereses. En conclusión, si no tienes la ambición de destacar o la necesidad de aprender de otros. No pasará nada si no socializas en redes sociales.

Lo que si esta estudiado en psicología es que las personas que están mas abiertas a socializar, son más felices y sufren menos depresiones. Ahora la elección es de cada uno.

Fuente: www.puromarketing.com

Ojeen la prensa: cada jefe de Gobierno dice una cosa, cada ministro de economía opina de una manera. M. Lagarde dice que las entidades financieras europeas deberían vigilar su situación y Mr. Rehn responde que esas entidades nunca han estado tan bien. ¿Nos hemos vuelto bobos de golpe, siempre lo hemos sido o no se tiene NPI de cómo actuar?.

Mi opinión. Se sabe mucho más de lo que se dice, pero no se dice; ¿por qué?, pues porque el mañana es tan horroroso que no se tiene una idea clara de las implicaciones que va a tener, entre otras cosas porque no hay referencias históricas a eso que va a pasar y, en consecuencia, no se tiene una visión clara de qué hacer. Y ahí viene lo de la falta de un plan: cada cual tiene su plan, pero no existe un plan.
Desde Mayo del 2010 la crisis: tendencia decreciente, pero aún amortiguada con ecos pasados; ya se han acabado: Agosto ha sido el rumor del agua desbordando el dique, el Otoño y el Invierno será la avalancha; una avalancha amortiguada, pero una avalancha al fin y al cabo.

Y sólo entonces quienes tienen que sentarse alrededor de la mesa se sentarán en torno a ella.

¿La gente, la población?. Imagínenselo.

Como ejemplo de cómo están las cosas: la -llamada- ‘Crisis del Euro’: ¿qué es eso?. La crisis del euro es lo que no se cuenta. Se resume en tres elementos que se han puesto en fase: 1) No hay crecimiento en muchos países, europeos y no europeos, y las expectativas son pavorosas: vean el último informe de la OCDE: crecimiento de Alemania para el 4ºT: -1,4%. 2) En el área euro hay países que no deberían haber entrado, que entraron para hacer negocio con ellos, y ellos crecieron gracias a que fueron metidos en el club, pero las carencias con que entraron más los problemas que han ido acumulando ya han rebosado el vaso; los PIIGS, si. 3) La deuda, la que se debe y la que se ha de cobrar: inconmensurable, impagable, in-todo; la de la UEM, pero no sólo: a las entidades financieras europeas les deben: ¿van a cobrar?, y deben: ¿van a poder pagar?.

Pienso que no hay una ‘crisis del euro’, hay una crisis sistémica en un mundo postglobal, es decir, hiperconectado, en el que todo lo de todos influye en cada uno y en todos los demás. Para resolver los problemas del euro hay que afrontar 1), 2) y 3); y abordar los problemas del dólar, y la dependencia china, y la deuda de todo el mundo, y el desperdicio de recursos. ¿Crisis del euro?, ¿qué crisis del euro?.
Y en España se está volviendo a lo mismo: vincular salarios con productividad: “España siempre ha ajustado su empleo vía cantidad y no vía precio”: Dr. Rodrigo Rato (El País 10.09.2011, Pág. 17). Para hacer eso, vincular productividad y remuneración del factor trabajo, el factor trabajo que se utiliza ha de poder ser todo lo productivo que pueda, y para ello necesita bienes de capital y una organización de mejore constantemente los procesos productivos. Pero muchísimas de las empresas españolas tiene una capitalización muy baja, e innumerables de ellas adolecen de una organización que va al bulto: la capitalización es baja porque el valor de lo que fabrica no precisa altas capitalizaciones y la organización es la que es porque siempre-ha-sido-así.

Es decir, si se va hacia el ajuste de la ocupación vía reducción salarial se empobrecerá aún más quienes trabajen (los ‘working poor’ USA) y el consumo será menor, menor consumo que no podrá ser exportado porque jamás podrá España competir en salarios por reducidos que estos sean y porque fuera ya están dejando de comprar debido a que todo está yendo a más peor de lo mal que ya estaba: veamos que le está sucediendo ya a Alemania.

Por otra parte, una empresa contrata a quien necesita si lo necesita, máxime en España donde gran parte de las actividades son temporales, con puntas y valles de actividad, y más máximo en España con un nivel de fraude fiscal de récord olímpico, algo que muchas empresas necesitan para ser competitivas y a lo que el Dr. Rodrigo Rato no hace referencia.
Estamos en la cuarta fase de la reforma laboral: la reducción salarial. En parte este trabajo ya lo está haciendo la crisis: ‘Yo, ¡por menos!’; el resto lo hará el nuevo Gobierno. Los salarios medios descenderán, se precarizará más el poco empleo que haya, pero el paro no se reducirá; no por nada, es que no puede.

(¡Es que es de lo que no hay!. Se echa en cara a Alemania y a Francia que en el pasado violaron los límites de déficit, y se despotrica porque que ahora exigen cumplir a los demás. OK, los violaron, ¿y quién tuvo los huevos de decirles: ‘¡Hey!, con esos límites no se juega, o los cumplís o sanciones al canto’. A toro pasado y de boquirri todo es muy fácil, mientras está pasando…).

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

Fuente: www.lacartadelabolsa.com

Pienso que cuando llegue ese Domingo las cosas van a estar mucho peor que de lo que ahora están: hoy peor que ayer pero mejor que mañana, mucho peor, pero se aguantará como sea, hasta con gestos: hasta la CEOE ya no reclama bajada de impuestos, aunque no se confundan: nada se mueve.

También estoy de acuerdo con la Sra. Elena Salgado: España no va ser rescatada, pero no porque no vaya a tener que necesitarlo sino porque es imposible, ya saben: es demasiado grande para serlo. El rescate de España lo pagaremos los españoles: generando ‘ingresos’: reduciendo gastos: mucho, mucho; será interesante ver como lo vende el partido que gene el 20N: seguramente dirá algo así como ‘Que quieres o motosierra en gasto público’. (Continúo pensando que lo que debería implementarse en España es un Gobierno de concertación, pero ya sé que nadie me va a hacer caso).
En lo que no estoy de acuerdo con la responsable de Economía es que en España no vaya a entrar en recesión, aunque tal vez tendría que decir que sí lo estoy: España no va a volver a entrar en recesión porque ya se halla inmersa en una crisis sistémica desde hace dos años y otros dos en su precrisis. Que se haya dado vueltas a lo que hay en la olla y se hayan pintado bancos de colores con unos planes E nutridos con una-pasta-que-no-se-tenía es una cosa que pudo vender (ya no), pero la foto que hoy se puede obtener de España: déficit, crecimiento, desempleo total, desempleo juvenil, recaudación fiscal, descontento popular, … muestra un país en crisis, al igual que otros, ya, al igual que todos; ¿mal de muchos …?.

Lo que no se me ocurre, de verdad de la buena, es qué van a decir los políticos: todos, de todas partes, a medida que la situación se vaya degradando. Un mensaje tiene una vigencia, cualquier mensaje, pero si se va diciendo lo mismo y sólo se van cambiando las palabras, eso no es sostenible si las cosas están yendo apreciablemente a peor. Insisto: ¿qué van a ir diciendo los políticos?. (Suponiendo que sigan diciendo cosas, claro).

Tivilisón. En USA: la versión ¿e?, de su plan E: 300 mM. Más deuda para tapar agujeros que no se pueden reparar. Pregunta: en el caso de que finalmente acaben poniéndose encima de la mesa, ¿es el problema de la economía USA de 300 mM?. Recuerden lo que aquí leyeron: Mr. Obama piensa que va ser el Roosevelt de USA y va a acabar siendo el Hoovert; claro que el Tea Party pienso que ya es el Coolidge, pero en fin.

Tivilisón. Vaya: España mejora su competitividad y la tendencia de lo que ha de pagar para que le compren la deuda empeora, y también la del desempleo del factor trabajo, y la de afiliación a la seguridad social, y la del superávit primario de dicho organismo, y la de la recaudación fiscal, y la de la renta media, y la calificación de su deuda. Evidentemente la competitividad entiende de razones que a la razón le es difícil entender.

Tivilisón. En el reino: ‘Empieza el cambio’. El cambio hacia el saneamiento, la estabilización la eliminación de porquería, tal vez sí si hay auténtica voluntad, pero también, pienso, empieza un cambio hacia un mayor desempleo, más empobrecimiento, más carencias. Uds., han leído aquí que había que mirar lo que estaba haciendo el Gobierno de la Sra. Dolores de Cospedal porque iba a ser el camino, pero desde que en Castilla La Mancha ha empezado a hablarse en esos términos, ¿en cuánto han mejorado las expectativas de ocupación, de evolución de la renta media, de asistencia a enfermos y discapacitados?. En cualquier caso, sí: bastantes cosas hay que cambiar para reducir 30 mM€ de un gasto que ya decrecido en 10 mM en una economía que tiene carencias clamorosas.
Tivilisón. Se está moviendo el mundo de las Cajas de Ahorro, el BdE sigue haciendo números y van saliendo cosas de dentro de los armarios. Yo, la verdad, es que no acabo de verlo. Según las fotos que se están publicando sobre la situación de las Cajas, si esta noche por un milagro milagroso llegasen 15 mM€ a esos organismos distribuidos de la forma conveniente, su situación pasaría de tormentosa y obscura a soleada y transparente; vamos a ver, ¿nos están contando que todo el megaproblema que arrastran las Cajas de Ahorro españolas se resuelve con 15.000 cochinos millones?, ¿nos están diciendo que si un alma caritativa pusiera sobre la mesa esa cantidad la salud de las Cajas del reino pasaría a ser envidiable?. Perdonen pero, como decía, no lo veo.

De entrada una pregunta: de los 0,78 B€ a que se dice que asciende la suma de los activos de esas entidades, ¿cuál es el valor de tales activos a precio de mercado y a día de hoy?; ¿ese?, ¿uno superior?, ¿menos?. A continuación: la morosidad de cada entidad es la que es, OK, independientemente de lo que por morosidad se entienda, la pregunta es: ¿qué probabilidad existe de que la empresa ‘X’ que no tiene en cartera ni un puto pedido y que le debe hasta su madre, o la persona ‘N’ que tiene todos los números para quedarse sin trabajo, impaguen las deudas que mantienen con la Caja ‘C’?. De salida, una Caja tiene inversiones en papeles: bonos, acciones, deuda pública, ¿cuál es la probabilidad de que los emisores de esos papeles no puedan pagar a su vencimiento?. Como corolario, las Cajas deben pasta, en base a su actual capacidad de generación de cash flow, ¿van a poder pagar lo que deben?.
Lo que no veo es que con 15.000 millones pueda devolverse la juventud, la belleza y la lozanía diarias (slogan de una célebre crema facial de antes) a las Cajas españolas considerando lo dicho en el párrafo anterior, y eso grosso modo, sin hacer un ajuste fino del asunto. Ahora alguien dirá, ‘Pues mira que los bancos …’; pues sí, pero eso vendrá otro día, que los atracones siempre son malos.
Tivilisón. La escenificación alemana: el Tribunal Constitucional diciendo que es constitucional que Alemania avale (ojo: se trata de avalar: de momento nadie pone un marco, ¡jolín!, siempre me equivoco: un euro, encima de la mesa) los compromisos para rescatar. Pero, ¿alguien dudaba que los jueces fuesen a decir que no?: ¿quién es la más interesada en que la rueda siga girando?, pues Alemania. Pero Frau Merkel repitió que de lo de meter el 60% de las deudas nacionales en un saco europeo, ni hablar, por si quedaba alguna duda. Avalar, vale -¿se lleva el viento del Otoño los avales del mismo modo que se lleva las hojas secas?-, pero de acabar pagando la deuda de otro, como que no.

Tivilisón. Los 3,5 M de puestos de trabajo que el Sr. Esteban González Pons dijo que un Gobierno del PP iba a crear. Si la cifra no ha sido desmentida y el Sr. Portavoz no ha aclarado que el número lo dijo a título personal, es que en el partido la cifra debe de tener alguna base. Pienso que sería una buena cosa que algún periodista le preguntase al Sr. Rajoy a través de qué herramientas su prácticamente-seguro-próximo Gobierno va a conseguir una drástica reducción del desempleo del factor trabajo en la línea del anuncio hecho por su portavoz. Y si se lo pregunta en la tivilisón, en prime time, mucho mejor.

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

Fuente: www.lacartadelabolsa.com

El problema es el siguiente: el ingeniero superior en este país está sobre preparado para el tejido industrial existente. Salvo algunas multinacionales o grandes empresas, ninguna otra necesita un profesional así, y aquellas tampoco los necesitan en demasía.

Lo primero que ve un ingeniero al salir al mercado de trabajo es lo siguiente: Empresa controlada férreamente bien por el empresario original, ya mayor, o por sus sucesores sin formación relacionada, con un producto ya establecido y procesos consuetudinarios no registrados.

Aquí el ingeniero simplemente sobra ya que contratar a alguien así implica darle el control para que modernice, registre procesos, ordene, inicie actividades de investigación, plantee posibilidades, mejoras, haga preguntas, etc.. Algo que nunca sucederá ya que el empresario prefiere que las cosas sigan como están. Si funciona, ¿para qué tocarlo?, el problema es que las empresas se constituyeron en una época en la que se carecía de tejido industrial y, salvo que se hiciera rematadamente mal, salían adelante porque no había competencia, pero las empresas necesitan retoques, reglajes para aumentar su eficiencia y, además, llega competencia del exterior. Como no se modernizan queda el siguiente dicho “el abuelo funda, el padre mantiene y el nieto funde”.
Entonces el panorama es el siguiente: ingeniero joven, sobre preparado, infra pagado, con nulas expectativas de poder hacer algo en la empresa en la que está (se ha dado cuenta al mes de estar), con un contrato de oficial de 3ª y negándose a ver cómo se pisotean la lógica empresarial y las buenas prácticas que su formación le ha dado. Solución, irse a algún país donde les importe algo o a la Administración:

- La Administración queda para los que los idiomas no son lo suyo, ahí estamos bastantes (cada vez más) incluso con el título de Doctor y varias patentes funcionando, pero gestadas en la universidad y que han servido para conseguir la jefatura de departamento del que organizaba el cotarro, sufriendo el olvido justo después.
- Alemania o donde se pueda, para aquellos que ya fueron de Erasmus o son más duchos en idiomas. Y creedme, no volverán.
Y para los que digan que es una fuga de capital humano, económico, etc. de España, pues así es. Pero que no se preocupen mucho, que esto se acabará, las reformas educativas van en ese sentido, la fama del ingeniero español se agotará. Y es que, mi generación, la más formada de las que ha habido, se ha enfrentado con la realidad de un país atrasado incapaz de absorberlos y aprovechar la inversión realizada en ellos. Por lo tanto, como debía ser que el sistema educativo no era bueno, ya que no se precisa gente formada, las siguientes reformas han aumentado el fracaso escolar produciendo la masa que, bien entrenada en tareas simples hará las delicias del empresario aquél que sabía tanto y al que el ingeniero joven molestaba con sus preguntas y observaciones.
Pero todo esto es lógico: se intentó modernizar un país a base de libro porque es lo más barato, el plan fracasó y quedó una generación inservible para trabajar en el tajo, así que se abandona la vía de la excelencia académica y se utiliza mano de obra foránea para proseguir las tareas habituales del país. Ahora, ¿qué se hace con el que queda?, ¡que se busque la vida!, y se la buscará y muy bien.
Es más, mi consejo de ingeniero para el que se lo piense es que no mire atrás que nadie le mirará, que aquí sobra y que buen viaje y buena suerte.
En este texto hay experiencias propias, de compañeros y de amigos, y me callo muchas de mis experiencias que demuestran hasta qué punto se pueden llegar a hacer las cosas mal en una empresa porque entraría en el terreno del ¿humor?”.

Mi respuesta:“Entiendo que es Ud. Doctor en Ingeniería. ¿Industrial?. ¿qué especialidad?”.
Su respuesta, demoledora:
“Yo no soy el Doctor en Ingeniería, tengo un familiar y compañero de carrera que sí lo es, y por eso sé de sus intenciones y situación. Yo soy ingeniero industrial a secas, especializado en Organización Industrial y con estudios posteriores en logística y comercio exterior. Unas 700 horas de formación adicional. Pero actualmente estoy en la docencia en educación secundaria.
Sí, realmente el nivel de desempleo era nulo y hoy en día es muy bajo pero las condiciones han ido empeorando con el paso del tiempo, es decir, el subempleo ha aumentado, y mucho. Mi opinión: oferta y demanda, aumento espectacular de titulados fruto de un buen nivel educativo, desacople de la economía del país con dicha subida, la sobreoferta de ingeniero y la subsiguiente aceptación de condiciones cada vez peores.

Hay un hecho que lo refleja: en la comida del colegio de ingenieros solemos llegar al restaurante aquellos que no vamos a la misa precedente, la juventud. Con coches baratos, alguno destartalado y también alguno bueno. Esperamos en el aparcamiento contándonos qué tal la vida haciendo hora para el aperitivo. Y entonces llegan los mayores, Mercedes, BMW y demás marcas de lujo, y bajando de categoría según baja la edad. Todos sabemos que los tiempos de los muy mayores acabaron y para emular a los de mediana edad hay pocos puestos y estamos demasiados.
Le voy a contar un poco de mi historia, no voy a hacerla larga, pero igual esto explica todo:
Ingeniería industrial, de los más de 600 que entrábamos al año en (nombre de una ciudad española con universidad) sólo salían unos 80, no había competencia entre alumnos, simplemente mucha camaradería para poder sobrevivir. Era muy duro. Yo no me puedo quejar, sería responsable logístico o profesor, para ello nunca dejé uno de los dos caminos hasta que lo tuve claro. Pero en la universidad todos me decían que estaba loco por plantearme ir a la docencia.

Al terminar estaba al tanto de la colocación de muchos de mis compañeros. Prácticamente todos tardamos varios meses, y los puestos solían ser malos. Además, por aquella época (2005) se puso de moda la oferta de “becas” por parte de las empresas, con lo que acababan ofreciendo entre 400- 700 euros a un ingeniero. Ilustrativo es lo sucedido a un amigo mío ingeniero informático que le ofrecieron para trabajar una beca de escaso importe y, cuando hizo la observación de que le parecía bien estar así dos meses le dijeron que las “becas” tenían una duración bastante mayor. No aceptó y está de investigador en la universidad, lo cual tampoco da para mucho al principio y es jugártela a tener tu plaza en un futuro o salir de allí, pero ya lleva tiempo y va engranando un contrato tras otro.
Puede parecer curioso pero, mientras la construcción tiraba y hacía falta mano de obra, el resto de sectores mostraba su desacople con la realidad formativa de la juventud.
Encontré trabajo en un almacén eléctrico. Responsable de almacén perfil ingeniero, unos 1.100 euros, no estuve mucho tiempo, salí espantado y encima las conversaciones con los compañeros sólo me corroboraron que, más o menos, era así en casi todas las empresas pequeñas y medianas. Por supuesto, no me dejaron ni organizar aquello de forma eficiente, realmente el almacén les daba igual, me querían de mozo de almacén para sacar trabajo, pero estaba todo tan mal organizado que no se llegaba.

Una vez dedicado a la docencia (aún sigo a nivel interino haciendo puntos) buscaba incluirme en listas de diversas especialidades. Cuando se acaba o está a punto de agotarse una lista de interinos, se realizan pruebas de conocimientos para incrementar su número. Conforme pasaba el tiempo, y antes de que se declarara la crisis de forma oficial, éstas aumentaban en participantes y, por desgracia, empecé a encontrarme con compañeros de carrera. Ahora los veo en las oposiciones habiendo fingido estar enfermos en sus respectivos puestos de trabajo, esperando entrar en listas y salir de la empresa en cuanto les salga una vacante para trabajar un tiempo más o menos largo.

Es decir, el subempleo antes existía, pero en mi época era casi obligado y sin expectativas claras de cuándo se iba a terminar.
Si bien es cierto que el ingeniero industrial igual vale para un roto que un descosido y mucha gente va tirando en puestos que no corresponden a la espera de ofertas mejores, en otras ramas de la ingeniería la situación es mucho peor.

Resumiendo: Exceso de ingenieros + realidad industrial pobre= condiciones no acordes a la formación = emigrar”.
Lo que decía: demoledor. Y añado algo que, conversando sobre el tema siempre digo: cuando en un país pasan cosas como estas algo pasa en ese país.
Por qué se van los ingenieros. La pregunta: tal y como están las cosas, ¿se van a continuar yendo?.

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

Fuente: www.lacartadelabolsa.com

Supongo que parte de los lectores estarán pensando “Normal, es una gran empresa se puede permitir el lograr nuevos mercados, crecer, etc….” pero yo me pregunto por qué pensamos así o por qué usted piensa eso.

Nuestro entorno está formado por pequeñas y medianas empresas, son las que más empleo generan, las que más riqueza generan y las que más innovación generan; en mi experiencia como consultor me he encontrado con empresas que desarrollan y diseñan nuevos productos que se los hace un amigo ingeniero, con empresas (de menos de 10 trabajadores) que tienen un producto con calidad superior a los de su competencia (con 127 trabajadores) y ejemplos de esto me encuentro todos los días. Y al final de tanto esfuerzo no logran sus objetivos.

¿Cuál es la diferencia de estas empresas con diferencia a Alvalle (Pepsi)? Pues que la última planifica y estudia el mercado y ve cuales son las oportunidades que se presentan para al final conseguir los objetivos. Las pymes también pueden hacer lo mismo y no hace falta gastar un dineral en grandes estudios de mercado o en conocer las tendencias. Las pymes tienen una gran ventaja que las grandes no tienen y es el contacto directo que tienen con sus clientes y ese lenguaje de tú a tú que a las grandes les cuesta conseguir.

Partiendo de esta ventaja lo que las pymes olvidan es preguntar a sus clientes que hacen bien o mal, que productos o servicios demandan o necesitan, cuales son las mejoras que necesitan nuestros productos o servicios, etc..Con este pequeño estudio de mercado, el siguiente paso es hacer lo que hacen las grandes, estudiar los datos y planificar para conseguir los objetivos.

Ahora alguno dirá, “puedo hacer lo anterior pero si quisiera crecer necesito grandes inversiones”, ¿por que todo se arregla con dinero?. Otro elemento a tener en cuenta que las pymes son flexibles e imaginación no les falta, por qué no plantearse el crecimiento colaborando con otras empresas similares a las suyas en otras ciudades, provincias o regiones. Las grandes lo hacen para implantarse en otros países y la formula les funciona se puede trasladar a niveles más pequeños, a nivel de pyme; normalmente dos o tres reman más lejos que uno solo.

Estas acciones de marketing son sencillas y asequibles para cualquier pyme, el problema con el que me encuentro a diario es que las pymes consideran que el marketing es caro, que solo se centra en acciones de comunicación y que solo es para grandes empresas; toda gran o mediana empresa antes ha sido pequeña y lo que las ha hecho crecer son las diferencias (valor añadido) y esto es lo que se les olvida, si no buscas esa diferencia eres uno más en el mercado.

Fuente: www.puromarketing.com

En dos palabras. El mundo hoy tiene cinco problemas. 1) muchos de los elementos del planeta: familias, países, personas, empresas, deben una pasta que muchísimos de ellos no pueden pagar, 2) no se crece o se crece poquísimo porque el planeta se ha acostumbrado a crecer a crédito, un modo de crecer que ya no da más de sí, 3) el crecimiento habido en estos últimos veinte años ha estado basado en el consumo de lo máximo posible de todo por parte de todos y de forma creciente, y la demanda ya ha agotado sus capacidad de endeudamiento, 4) se ha estado suponiendo que la oferta de recursos era ilimitada, y ahora se sabe que eso no es así, y 5) cada vez es necesario menos factor trabajo.
Decía ‘cinco problemas’ en base al modelo económico que adoptamos en los 1950s, unos problemas que son irresolubles porque son problemas nacidos del funcionamiento del modelo, es decir, no es posible resolver esos problemas, hay que cambiar el modelo.

Pero cambiar de modelo tiene consecuencias porque el modelo que hay que adoptar no estará basado en la abundancia sino en la escasez: asumir que un porrón de deuda no será pagada, que se producirá una caída abrupta en el crecimiento potencial, que el nivel de bienestar decrecerá para una gran mayoría, que el desempleo estructural del factor trabajo será muy elevado, que una proporción elevada de personas no van a ser necesarias para producir nada que nadie va a consumir, …

Terrible, ya, pero la dinámica histórica lleva a situaciones inevitables: la Gran Depresión fue inevitable porque el modelo entonces en uso no fue capaz de asumir el aumento de productividad que se produjo en los años veinte; nuestro modelo fue inevitable porque el consumo era la única forma para dar salida a ese aumento de productividad (lo que sucede es que mientras ha durado los efectos han sido geniales); un modelo basado en la optimización es inevitable para afrontar un escenario de recursos escasos.
Con voluntad, arrojo, coordinación, sacrificio, compenetración, y aparcando egoísmos e individualismos se puede mitigar y amortiguar los efectos de lo que está viniendo, pero eso que está viniendo no se puede, NO SE PUEDE, evitar.

Lo único que depende de nosotros es como queremos que sea esta crisis: o terrible, horrorosa y salvage, o muy mala, muy penosa y muy dolorosa. Yo, la verdad, escogería lo segundo. Y soy optimista: pienso que se escogerá, por instinto de supervivencia: por inevitabilidad.

¡Ah!, y por decimoséptima vez: no se trata de una segunda recesión, ni de una vuelta a la recesión, ni de un corte en la recuperación: lo que hoy sucede es un paso más en la crisis sistémica que comenzó en el 2007, al igual que lo será la mayor caída que sucederá mañana. Pienso que sería útil que se fuese admitiendo eso, incluso por aquellos que ahora lo dicen aunque antes lo negasen.
(Y eso-que-se-dice-que-se-ha-perdido: la confianza; bueno, se confió en que los recursos de que podía disponerse lo eran en una cantidad ilimitada, y ya ven donde estamos. Se confía en que ocurrirá aquello que se precisa para que suceda lo que se desea, independientemente de que sea posible, cierto o verdadero, y claro, luego pasa lo que pasa. Durante unos años, ¡bote!, salió bien, pero cuando eso ha dejado de ser así … se ha perdido la confianza. ¡Hombre, claro!; ¿qué se esperaba que iba a suceder?).

Santiago Niñó-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

Fuente: www.lacartadelabolsa.com

El BM, el FMI, dicen que las cosas se pueden torcer, los Gobiernos aún callan y ponen en marcha medidas para ‘calmar a los mercados’. Que nadie se engañe: las cosas no se pueden torcer porque ya llevan torcidas desde mediados de los 70, se enderezaron falsamente en los 90, virtualmente en los 2000, y ahora vamos de chapuza en chapuza sabiendo que era y es un enderezamiento ficticio: levantar un castillo en la arena, escribir un verso en el agua, prender un lienzo de humo en el aire con alfileres de papel. A partir de ahí …

Ni las cosas se pueden torcer ni se pueden calmar a los mercados. La Depresión fue inevitable tal y como las cosas se habían estado haciendo desde el Pánico de 1907: ni bien ni mal: como había que hacerlas, lo mismo que ahora. Se haga lo que se haga la crisis ha de seguir su curso: por eso vamos a peor; pero aún toca decir que algún milagro es aún posible; para después decir que no lo fue, ya.
Lo diremos otra vez: no corremos el peligro de que se desate una nueva recesión: es la continuación de la precrisis que empezó a manifestarse en Septiembre del 2007, es la continuación de la crisis que comenzó en Mayo del 2010. Entonces, ¿por qué ahora estas advertencias?, pues porque las cosas se van a poner mucho peor, muchísimo peor: en Otoño, en Invierno.

Y no, también lo hemos dicho, pero repitámoslo de nuevo: los eurobonos, no. ¿Verdad que sería absurdo que una compañía que tiene unos problemas de muerte emitiera bonos conjuntamente con otra que tampoco está bien pero dispone de unas posibilidades mayores?, pues eso. No tiene sentido que hoy Alemania o los Países Bajos garanticen, sea en el porcentaje que sea, los bonos que emitan los PIIGS, y no porque Alemania no tenga problemas: los tiene, en el cajón, muchos: cuando le dejen de comprar; pero ni aun así: cuando Alemania esté manifiestamente mal, ¿se imaginan cómo estarán los PIIGS?.

La respuesta es no. Claro que si las condiciones cambian y se pasa a otra estructura operativa, a otra administración de recursos, a otras formas de hacer … Pero entonces estaríamos hablando de otra cosa, de una cosa de la que aún no toca hablar.

Menudo papelón el que les toca a quienes salen en las ondas, en las pantallas y en los papeles diciendo que no, pero que tal vez … sí; menudo papelón. Me pregunto si podrán escoger o les dirán como en la mil: ‘Ud., voluntario’.

(Pienso que el que a Grecia se le pida el 50% para comprarle deuda sólo tiene una lectura: ‘sé que no me vas a pagar y quiero tener un lugar destacado cuando negociemos’; que una entidad financiera tenga una ¿morosidad? del 19% sólo indica que va a poder cobrar bastante poco de lo que le deben; que empiece a hablarse abiertamente de ‘nueva recesión’ por parte de quienes decían que la recuperación estaba a la vuelta de la esquina hay que entenderlo en el sentido de esto-ya-no-hay-quien-lo-pare. Pienso que ahora la pregunta ya es: y mañana, ¿qué?).

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

Fuente: www.lacartadelabolsa.com

Si tenemos la posibilidad de dar valor a nuestros clientes sin pedirles que sean amigos nuestros, ¿por qué las empresas continúan buscando amigos en Facebook? Es verdad que existen empresas que cuentan con comunidades y miembros fieles a su marca y necesitan conversar con ellos (Movistar, Imaginarium, etc), pero para las empresas que no han posicionado su marca aún. La mejor manera de comenzar su participación en redes sociales es dando valor sin pedir reciprocidad.

Las empresas que quieren posicionar su marca, deben seguir dos pasos básicos, primero definir como quieren ser percibidos y segundo, que valor darán a su comunidad para confirmar que son como dicen ser. Las redes sociales sólo son herramientas de marketing, a las que podemos recurrir para demostrar que somos como nos definimos y que la comunidad pueda compartir esto a sus círculos de confianza. Este proceso refuerza nuestra marca a través de relaciones de confianza.

En Twitter hay un porcentaje alto de personas que sólo lo utilizan para absorber contenidos de diversos tipos, conocimiento, experiencias y noticias. El objetivo de estas personas no esta en conseguir reciprocidad, ellos “no quieren hacer amigos, sólo quieren saber lo que dices, por que lo consideran de valor”.

Haciendo una analogía con la marca personal para profesionales. Estos suelen crear un interés, tema o especialidad por el que le siguen personas con dichos intereses. La comunidad sigue a la marca (imagen creada) de la persona y no necesariamente a la persona en si. Por este motivo, si eres un profesional que intenta crear su marca personal en Twitter, sus contenidos o conversaciones siempre deben estar en el marco de dicho tema. Puesto que a sus seguidores no les interesa otra cosa. En el caso de las empresas, se pude trabajar de la misma manera, sobre todo cuando queremos desarrollar nuestra marca.

En resumen, las empresas que generan contenidos o actividades de valor para su comunidad, consiguen seguidores que validan el posicionamiento de la marca. Sin que sea necesaria la reciprocidad.

Fuente: www.puromarketing.com

Me preguntaron el pasado Viernes: ‘Esta reforma de la Constitución, ¿es la solución a la crisis?’. Respondí, ‘¿Te refieres a que si es LA solución a la crisis?’. ‘Bueno, me dijo mi interlocutora, si haber puesto eso en la Constitución va a ser útil para salir de la crisis’.

Escribir en una Constitución que las cuentas públicas han de estar equilibradas o, incluso, escribir un porcentaje máximo de déficit al que esas cuentas públicas pueden llegar, ni es LA solución, ni es una solución; es, pienso, parte de la dinámica de esta transición de modelo en el que nos hallamos. ¿Qué quiere decir esto?, pues que dentro de unos muy pocos años lo absolutamente normal será que las cuentas se hallen en equilibrio de tal modo que sea inimaginable que no lo estén, y, ¿por qué?, pues porque, pienso, lo habitual en los próximo años, muchos, muchísimos, va a ser la escasez.
En los años 90 podía buscarse el equilibrio presupuestario por pureza y castidad, es decir, por una cuestión de virtud: ‘No debemos gastar más de lo que ingresamos’, podía ser el mensaje.
Hoy se busca, mañana se buscará, el déficit cero por inevitabilidad: ‘No podemos gastar más de lo que tenemos, ni tendremos’.

Ayer se esperaba que el mañana fuese mejor que el hoy, pero en ningún momento tenía que gastarse más de lo que se tenía porque no era elegante ser manirroto, aunque mañana pudiera pagarse, sí. Hoy se sabe que hay lo que hay y que mañana, si lo hay, habrá muy poco más, es decir, se sabe que hoy no hay abundancia y que mañana habrá escasez.

Y se dice por el planteamiento. Hoy, mañana, se limitan gastos a fin de adaptarlos a unos ingresos públicos que se sabe van a ser decrecientes debido a que la actividad económica lo será, y ello al margen de que suban cuatro contribuciones fiscales; es decir, como no se puede sacar de donde no hay, se limita, se recorta, aquello que depende de nosotros: el gasto. Si alguna duda quedaba de que vamos a peor, a mucho peor, está ese llamamiento (hecho por tres veces) en el sentido de que los países incorporen a sus Constituciones esa limitación. Insisto: no hay ni va a haber, por eso se poda lo que queda.
Y, ¿por qué ha de escribirse eso en la Constitución?, pues por el carácter mítico que una Constitución aún tiene (los británicos, como siempre, en eso tienen ventaja). Por una Constitución se ha muerto y se ha matado, y se ha cortado el cuello a algún rey. En los cerebros de la ciudadanía -que lo és por una Constitución-, aún permanece ese halo romántico que lo constitucional tiene, luego, ¿qué mejor lugar para anotar algo tan fundamental como el equilibrio presupuestario?. Claro que tras anotar eso cualquier cosa puede ser anotada ya que a partir de ahora una Constitución ha pasado a ser un cuaderno de uso para utilizar como agenda, es decir, se ha producido la desmitificación de la Constitución, lo que ya corresponde a la época: la decadencia de lo político y el comienzo del declive del Estado. (¿Qué lo escrito no será operativo hasta el 2020?; bueno, si conviene el 2020 puede empezar mañana).

Y cuando las constituciones estén totalmente arrinconadas, ¿dónde se anotarán las cosas importantes como esta?, pues, tal vez, en pantallas gigantescas que sobrevuelen las ciudades al modo de aquellas que anunciaban los eventos en Blade Runner.

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull

Fuente: www.lacartadelabolsa.com

Las implicaciones de una cosa como esa son muchas. De entrada que el Estado y el país pierden autonomía, y no sólo económica. España ha aprobado esa reforma constitucional en un visto y no visto (para que luego digan que modificar la Constitución es complejísimo; ¡anda ya!, cuando algo interesa …) porque hay que limitar, regular, lo que se gasta a fin de que no gaste más de lo que se ingresa; eso no resuelve el problema de la deuda que se arrastra, ya, pero eso vendrá después.

Insisto en la idea. Hasta el 2007 el objetivo seguía siendo crecer, lo que pasó es que desde 1991 y sobre todo desde el 2000 se estaba haciendo perversamente porque el modelo ya estaba agotado, ya saben; pero desde el 2007, ni por esas. A partir de ahí una huida hacia adelante: el 30% del PIB en USA y la UE destinado a planes E de variado pelaje, hasta el 2010, desde ahí, nada de nada, que es donde estamos.

Ya no se habla de ‘Consuman, por favor’, ni de ‘Vamos a recuperar el crecimiento’; el camino es el recorte a fin de adaptar los gastos que se hagan a los ingresos que se tengan; no es LA solución, claro, pero prepara el camino para lo siguiente: el nuevo modelo: optimización, productividad, ya saben.
Ya, la deuda anterior; es un problema. Si se llevasen a cabo una cadena de compensaciones, quitas, prórrogas (infórmense sobre la deuda perpetua), socialización de pérdidas, ‘los ricos también pagan’, cláusulas de afidávit, etc.. La deuda vieja podría diluirse en bastante medida; ya, ya, habría gente que se arruinaría, pero podrían hacerse canjes: ‘Nos olvidamos de esto que te debemos y cerramos un contrato para los próximos diez años; tu les dices a los que les debes que se olviden de esas deudas y cierras acuerdos de colaboración con ellos, y bueno, si de veinte quedan cinco a base de juntar, unir y pegar, pues bien’; cosas así.

El mañana, claro; la demanda de caramelos de menta es de X Tm y la oferta en de X + m, sobra capacidad productiva para fabricar m Tm de caramelos de menta; eso habrá que asumirlo, y habrá que cerrar, que absorber, y que liquidar, y eso tiene consecuencias, entre ellas la caída de los ingresos fiscales, y volvemos a la reforma de La Actual Pepa.
Decía que España ha sido el segundo, mañana vendrá el resto. Lo peor del caso es que tiene lógica: gastar lo que se tenga porque va a ser muy difícil obtener más; y cuando se obtenga será para cosas muy concretas, y la decisión no la tomará un país, sino el grupo: la UE, la Federación Económica Planetaria, … , un conjunto: lo que uno hace afecta a todos, lo que les pasa a todos repercute en cada uno. Era conveniente que fuese España: un sospechoso habitual con elecciones a la vuelta de la esquina en medio de un Otoño – Invierno que va a ser, pienso, terrorífico. La independencia como país: una putada, ya, pero si tenemos en cuenta que cosas como la individualidad, la privacidad y la autonomía cada vez van a ser menos importantes …

En lo que pienso que se han equivocado es en no haber empezado por realizar un análisis sobre en qué se gasta y cómo se gasta lo que se está gastando. Eso tiene consecuencias políticas, ya, y esa es posiblemente la razón por la que no se ha llevado a cabo. Se hará seguro, pero pienso que hubiese ayudado a la gente a entender ciertas cosas.
Se pone el acento en la reforma de la Constitución, pero pienso que eso no es más que un macguffin. ¡Reformar la Carta Magna!. ¡Ohhhhhh!. Pero en lo esencial se pasa por encima: el mantenimiento de los salarios bajos disfrazado de ‘moderación salarial’, la prórroga de la contratación temporal a pesar de que el objetivo de la Reforma Laboral era reducir tal forma de contratación, disminuir servicios y protección en base a que no se puede gastar más de lo que se tiene…

Lo cierto es que cada cual está donde se halla, y España tiene muy poco para dar: bajos salarios, sol, una generación -o dos- superformada y subempleada, un PIB compuesto de muchas cosas cada vez menos necesarias… España lo tiene crudo para afrontar lo que viene, y para prepararse para lo de después. Todos, pero España más.
En consecuencia, lo de ‘conservar la confianza de los mercados’, lo de ‘no poner nerviosos a los mercados’, otro maguffin, de hecho es un supermaguffin: la realidad es que queda muy poco y va a haber todavía menos; pero como hay que evitar como sea que se formen colas delante de ‘los bancos’, sigamos utilizando a los mercados como hilo conductor hacia-no-se-sabe-donde.

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

Fuente: www.lacartadelabolsa.com